Wikipedia: los lectores al poder

Si usted, estimado lector, es uno de esos especímenes mundialmente conocidos como "nerds", seguramente lo primero que leyó cuando recibió el "Clarín" del miércoles 11/01/2006 fue el suplemento de informática, dejando de lado cosas mucho más trascendentes, tales como el comentario del vibrante empate entre Boca y Racing de la noche anterior.
Allí habrá podido enterarse de la nueva polémica internacional sobre el devenir de Wikipedia, "la enciclopedia libre" según su slogan.

Para quienes aún no saben de qué se trata Wikipedia (compréndalos, querido lector, no todos son nerds como nosotros), les cuento: Wikipedia es un proyecto internacional de enciclopedia on-line y gratuita, que se basa en las contribuciones de sus usuarios. Para quien sólo desea hacer una consulta, funciona igual que cualquier otra enciclopedia, es decir, uno entra, busca lo que necesita, y listo. Pero como decía antes, lo novedoso de Wikipedia es que cualquier cibernauta de buena voluntad puede enviar algún artículo que aún no figure en la enciclopedia, o corregir uno existente. Hasta aquí, todo muy bonito.

Obviamente, Wikipedia tiene sus bemoles. Por empezar, como cualquier enciclopedia, es incompleta y tiene errores. Y tratándose de un proyecto como éste, que no tiene una poderosa editorial u organismo gubernamental que lo respalde, se cae de maduro que tiene muchas más inconsistencias que la Encarta o la Espasa Calpe. El hecho de encontrar un artículo depende siempre de que algún usuario se haya tomado previamente la molestia de subirlo a la enciclopedia. Y en caso de encontrar dicho artículo, todavía nos queda el problema de decidir si el mismo es confiable o no.
Por dar un ejemplo, durante las investigaciones que llevé a cabo antes de comenzar a escribir esta nota, probé con algunos nombres que se me vinieron a la mente a ver si estaban incluídos en Wikipedia, entre ellos el de José Hernández. Para mi sorpresa, no hay ningún artículo referido al autor del "Martín Fierro", aunque sí aparecen José Larralde, Mario Pergolini y Martín Cardetti (para quienes no lo conocen, es un futbolista sin demasiada trascendencia). En el primer caso el artículo es un poco tendencioso, en el segundo está algo desprolijo, y el tercero me parece totalmente irrelevante en una enciclopedia.

Pero acá viene lo bueno de Wikipedia: con sólo registrarse como usuario, uno puede, si tiene ganas, corregir esos errores o agregar nuevos artículos. Y lo cuasi milagroso es que el sistema... ¡funciona! En efecto, como habrán visto si siguieron el link a la nota de "Clarín" que incluí más arriba, la enciclopedia se depura a sí misma, ya que si bien existen inadaptados que la utilizan con fines propagandísticos, políticos, publicitarios o simplemente para molestar, siempre aparece algún usuario listo para enmendar estos inconvenientes. No se olviden que Wikipedia tiene millones de personas dispuestas a hacer de correctores.

En mi caso, como no podía ser de otra manera, ya me registré y es mi intención subir el artículo sobre José Hernández, para lo cual tendré que encontrar una vieja monografía que preparé para la facultad (así es, tuve mi época de universitario). Otra idea que se me ocurre es escribir algo sobre Fernando Moruja, aunque no creo ser la persona más idónea para hacerlo. Y también quisiera aportar algo sobre mis idolatrados Les Luthiers.

Ahora bien, al principio de esta nota les mencioné algo acerca de una polémica sobre Wikipedia. Y ustedes se vendrán preguntando a qué polémica me refería.
El tema es que parece ser que los editores de algunas enciclopedias de renombre están algo preocupados por la aparición de Wikipedia. Es el caso de la ilustre Encyclopaedia Britannica, una tremenda colección de libracos que eran de especial predilección para nuestro Jorge Luis Borges, por ejemplo. Aparentemente, esta enciclopedia ha sufrido una notoria caída en sus ventas provocada, supuestamente, por la aparición de Wikipedia. Por lo cual sus editores han decidido emprenderla contra este proyecto, con los argumentos ya explicados acerca de sus falencias e imprecisiones. Lástima que no se les ocurrió pensar en algún otro tipo de estrategias, como por ejemplo rebajar el precio de la Britannica desde sus actuales u$s 1.400.- a una cifra algo más accesible para el común de los mortales...

No quiero dejar de mencionar un detalle. The Choral Public Domain Library, más conocida como CPDL, que era la página desde donde muchos de nosotros descargamos cientos de partituras de música académica (afortunadamente, liberada hoy al dominio público, con lo cual nadie nos va a venir a acusar de piratas por cantar el "Ave Verum" de Mozart), ha sido absorbida por Wikipedia. Este hecho, si bien en sí no tiene nada de malo ya que CPDL sigue funcionando tan bien como antes o tal vez mejor, a mí no deja de provocarme una cierta sensación de "matrifagia" (disculpen el neologismo), ya que la idea de formar una biblioteca donde todos pueden dejar su contribución para hacerla crecer es sin duda la misma vieja idea de Rafael Ornes para su CPDL.
De todos modos, creo que la integración de CPDL a Wikipedia puede servir para que ambas contribuyan a un crecimiento mutuo.

En síntesis, creo que hoy en día gracias a Internet, hay cada día más oportunidades para enriquecernos culturalmente. El intercambio de archivos en redes P2P y Wikipedia son dos herramientas poderosas que están al alcance de todo aquel que pueda acceder a una conexión a Internet, y afortunadamente cada día son más las personas que pueden disponer de ella (como ejemplo, pueden leer este artículo).
Está en nosotros el saber usar esas herramientas para el crecimiento de toda la sociedad. Aprovechémoslas.

Les aviso que seguiré insistiendo con posts de este tipo.
Algún día, alguien los va a leer.
Johann